När du köper via affiliate-länkar på vår webbplats kan vi få en provision utan extra kostnad för dig. Läs mer om 
Investerare filtrerar ofta kryptovalutor baserat på deras position och användning i blockkedje-stacken.
Lager ett (layer one, L1) kryptovalutor som Ether (ETH) och Solana (SOL) är eftertraktade för deras gasavgiftsnytta, medan lager två (layer two, L2) tokens som Arbitrum (ARB) och Optimism (OP) är förknippade med blockchainskalning och protokollstyrning.
Alternativa tillvägagångssätt för säkerhet och skalbarhet har skapat lager noll (layer zero, L0) och lager tre (layer three, L3) kryptovalutanätverk.
I den här artikeln förklarar vi skillnaden mellan L0-, L1-, L2- och L3-nätverk och hur marknadens berättelse har förändrats kring dem.
Låt oss gå igenom lagren och titta på de bästa projekten i vart och ett av dem.
Viktiga slutsatser om de olika blockkedjelagren
- L0-blockkedjor är byggda för att fungera som det interoperabilitetslager som kopplar samman alla dess värdkedjor.
- L1-blockkedjor utgör det grundläggande lagret i en blockkedjestack.
- L2 har utvecklats över tid från “lösningar för att skala L1” till “lösningar för att uppnå blockkedjans modularitet”.
- L3 möjliggör mycket anpassningsbara och optimerade miljöer för maximal prestanda.
- Visa fullständig lista
Att förstå L0 vs L1 vs L2 vs L3
Låt oss först kort definiera varje lager:
Lager 1-blockkedjor utgör det grundläggande lagret i en blockkedjestack. De kan vara värdar för sekundära blockkedjenätverk genom att förse dem med den grundläggande infrastruktur och säkerhet som krävs för att fungera.
Lager 2-blockkedjor är byggda ovanpå L1-nätverk för att hjälpa nätverket att uppnå högre kapacitet.
Lager 3-blockkedjor är mycket anpassningsbara kedjor som är specialbyggda för applikationer.
Lager 0-blockkedjor utgör ett alternativ till den typiska L1-skaleringsmetoden. När de används utgör de baslagret som är värd för L1-, L2- och L3-kedjor. L0-blockkedjor är byggda för att fungera som det interoperabilitetslager som kopplar samman alla dess värdkedjor.
Lager ett: Ethereum och Solana har olika syn på skalbarhet
Alla L1 är utformade för att vara det baslager som ger säkerhet till sekundära kedjor. De flesta L1 delar samma funktionalitet, men under huven har L1 unika konstruktioner som prioriterar skalbarhet, decentralisering och säkerhet i varierande grad.
L1:s kan också skilja sig från varandra i hur de skalar. Ta Ethereum och Solana, till exempel. Ethereums L2-centrerade färdplan för skalning skiljer sig från Solanas planer på att skala sin L1 horisontellt genom en process som kallas Sealevel, och dra nytta av GPU:er i en process som liknar parallell bearbetning.
I skrivande stund är kryptoinvesterare osäkra på vilken av de två metoderna som kommer att komma ut på toppen. Kritiker har kritiserat Ethereums plan att förlita sig på att använda L2:er på grund av fragmenteringen av kryptokapital över många isolerade sekundära kedjor. Samtidigt kommer ETH:s dominans att bli svår att knäcka.
Förespråkare för Ethereums L2-centrerade skalningsplan är övertygade om att fragmenteringsproblemet så småningom kommer att lösas genom interchain-operabilitetslösningar.
Lager två: Från skalning av L1 till blockkedjans modularitet
Kryptobranschens besatthet av skalbarhet har resulterat i att L2-kedjor har åtnjutit en period av ökat investerarintresse.
Berättelsen kring L2 har utvecklats över tid från att L2 sågs som “lösningar för att skala L1” till “lösningar för att uppnå blockkedjans modularitet”.
Modularitet i blockkedjor är ett koncept som går ut på att dela upp viktiga processer i kedjan, som exekvering, datatillgänglighet, avveckling och konsensus över flera specialiserade kedjor, istället för att en enda blockkedja hanterar alla processer. Tänk på en fabrik, där varje division specialiserar sig på sin egen kompetensuppsättning.
Konceptet med blockkedjans modularitet har förändrat hur vi ser på förhållandet mellan L1 och L2.
Traditionella L2 som Arbitrum och Base är byggda enbart för att hjälpa L1-lagret (Ethereum i det här fallet). Detta upplägg kan ses som en en-mot-en-relation där L1 får högre genomströmning, medan L2 använder L1 för datatillgänglighet och avveckling. Ur ett användarperspektiv är gasavgifter nära noll superattraktiva.
Nu, med blockkedjans modularitet, är L1 inte längre i fokus. Istället ses de som en del av den modulära installationen som passar L2 bäst.
Eclipse är till exempel en L2 som använder Solana Virtual Machine (SVM). Alla transaktioner utförs på Eclipse L2-kedjan.
Eclipse L2 använder Ethereum L1 endast för avveckling, medan datatillgängligheten outsourcas till modulfokuserade Celestia.
Lager tre: Anpassningsbara app-kedjor
L3 har fått kritik från en del av kryptosamfundet som hävdar att skapandet av sådana kedjor kommer att leda till ytterligare fragmentering av kryptolikviditeten.
I enkla ordalag innebär fler L3:er mer kapital som sprids över isolerade ekosystem som kräver broar för att flytta tokens mellan dem. Denna inställning kommer att resultera i dålig användarupplevelse – en nyckelfråga som kryptobranschen har hanterat sedan starten.
Så behöver vi verkligen L3? Ja, kanske.
Det finns nischade användningsfall för L3-kedjor som blockkedjespel som kräver mycket anpassningsbara och optimerade miljöer för maximal prestanda.
L3:or har också friheten att anpassa sina egenskaper och prioritera prestanda på bekostnad av decentralisering.
L3-sektorn är fortfarande i sitt första skede. Uteslut den inte.
Lager noll: Interoperabilitet med Polkadot (DOT)
Under uppgången 2021 var Polkadot (DOT) ett populärt kryptonätverk bland investerare på grund av dess unika design som ett interoperabilitetsprotokoll.
Vid den tiden blev Polkadots “parachain”-auktioner mycket efterlängtade evenemang där kryptoprojekt budade för att vinna chansen att bygga sekundära blockkedjor, så kallade “parachains”, ovanpå Polkadot.
De flesta team crowdfundade sina auktionsbud vilket gjorde parachain-auktionerna till samhällsevenemang.
Parachain-auktionerna förde lovande projekt som L1-nätverket Moonbeam och det decentraliserade finansnätverket (DeFi) Acala till Polkadot L0. Att vara värd på en gemensam plattform gör det möjligt för alla parachains att kommunicera med varandra via Polkadots XCM cross-chain messaging-system.
Hypen kring L0-nätverk har dock svalnat idag. Polkadot har fallit ur topp 10-listan med DOT som kämpar för att skala sin rekordhöga nivå på över 50 $ som nåddes för nästan tre år sedan.
Den hyperfragmentering av blockkedjor som ses idag belyser att branschen är inriktad på att prioritera att lösa skalbarhetsproblem framför interoperabilitet för tillfället.
Slutsatsen om skillnaden mellan alla blockkedjelager
Vi hoppas att den här artikeln hjälpte dig att förstå förhållandet mellan L0, L1, L2 och L3.
Under de senaste fem åren har varje blockkedjelager upplevt snabb tillväxt. Denna utveckling har löst skalningsbegränsningar för blockkedjor men också lett till uppkomsten av “okända okända” som blockkedjefragmentering också.
Det övergripande problemet är att lösa ” blockkedjans trilemma” – hur får man skalbarhet, säkerhet och decentralisering på ett och samma ställe? Medan fragmentering är dagens problem, ser de kombinerade ut att vara morgondagens lösning.
